既存不適格と同等?
引用した市川市のケースは、既存不適格の物件に比べて安全性が劣るといえない数値であり、判断は安全を軽視しているとはいえないと思います。ただし、このようなケースについて、自治体が独自に法令を解釈し判断してく事が妥当なのかどうかわかりません。
既存不適格とのバランスを大切にした街全体の総合的な安全を重視した判断だと思います。だとすると、特定行政庁としては、ことさら取り締まりの対象とせず、公的な勧告や命令の対象にさえしないのかも知れません。それはそれで、合理的な考えだと思います。 究極の目標として、危ないものに、網羅的に対応しなくてはならない以上、特定の一棟だけに対応して、解決したつもりになるのは確かにおかしいことです。 ただ、物件名を公表することを避けるなどの配慮をすれば、他と同じように穏便にすますことができたはずなのに、それが不可能になってしまっています。この特定の一棟だけの耐震強度が広く世間に知らされてしまって、世間から過剰な反応を受けていることを考えると、今さら、他の物件と一緒にされても、住民は納得できないのではないかと思います。 これだけの「特別扱い」をされながら、「何を今さら……」ということだろうと思います。既存不適格と同等の扱いは難しいと思います。派手に取り上げる前なら、そういう選択肢もあったと思いますが……。 また、「支援」と「取り締まり」は、別のものであるものの、「取り締まり」が実効性をもつために、「支援」は大切な要素だと思います。勧告や命令を出したとしても、勧告や命令が目指す方向には運んでいない横浜のケースもあり、配慮が必要だろうと思います。 いずれ、補強工事をすることになると思います。差し当たって、その費用が問題です。 私自身が直面している現状から考えると、ヒューザーを含め、請求できるところには請求し、小刻みに損害を回収していく努力が必要だと思います。そして、最終的に帳尻が合うように努力していくことが必要だと思います。請求するべき相手として、特定行政庁は念頭におくべき相手の一つです。 前例のない出来事とされており、いきなり満足できる既存の仕組みがない以上、しぶとく頑張らなくてはなりません。一方で、前例がないからこそ、諦める必要はなく、納得がいくまで、求められるものを求め続けようと思います。私たちが、前例になるのですから。
by gskay
| 2006-06-07 18:03
| 政治と役所と業界
|
耐震偽装発覚から、5年。建て替えが再開発事業としてすすめられています。
以前の記事 2010年 11月 2010年 10月 2010年 09月 2010年 07月 2010年 06月 2010年 05月 2010年 04月 2010年 03月 2010年 02月 2010年 01月 2009年 10月 2009年 09月 2009年 07月 2009年 06月 2009年 05月 2009年 04月 2009年 03月 2009年 02月 2009年 01月 2008年 12月 2008年 11月 2008年 10月 2008年 09月 2008年 08月 2008年 07月 2008年 06月 2008年 05月 2008年 04月 2008年 03月 2008年 02月 2008年 01月 2007年 12月 2007年 11月 2007年 10月 2007年 09月 2007年 08月 2007年 07月 2007年 06月 2007年 05月 2007年 04月 2007年 03月 2007年 02月 2007年 01月 2006年 12月 2006年 11月 2006年 10月 2006年 09月 2006年 08月 2006年 07月 2006年 06月 2006年 05月 2006年 04月 2006年 03月 2006年 02月 2006年 01月 2005年 12月 2005年 11月 うちの部屋 検索 カテゴリ その他のジャンル ファン 記事ランキング ブログジャンル 画像一覧 |
ファン申請 |
||