発覚当初のヒューザーの資金繰りについての考え方
ヒューザーの小嶋元社長の公判で指摘されたポイントの一つが、資金繰り。藤沢の物件が引き渡しに至る過程で問題になるのは、建設の費用の借入金の決済であって、その後の瑕疵担保責任を果たすために必要になる資金ではありません。
冒頭陳述で、検察側は、「入居済みの7物件で、購入者から買い戻しを行った場合、約50億円の債務超過に陥り、買い戻しは財務上不可能だった」という点を指摘し、いかにヒューザーの資金繰りが不調であったかを強調しようとしています。 しかし、これは、藤沢の物件を引き渡すかどうかには全く関係のない問題です。公表後の対応の問題です。このことが、小嶋元社長を罰する根拠にはなりません。心証をつくるためのテクニックというのはこういうものなのかと勉強になります。 一方、弁護側は、「むしろ物件の引き渡しをすることによってヒューザーは建設費について金融機関の借入金約7億円を返済しなければならず、資金繰り的にはかえってマイナスになる」という点を指摘しています もし、強度不足が深刻であるということが判明していたなら、ヒューザーが取るべき態度は別だったと思います。あの時、ヒューザーが「金融機関に対しての決済を優先しない」と決断できれば、藤沢の物件の住民の被害は最小限に留めることができたのかもしれません。ヒューザーにとっての被害も少なくて済んだかもしれません。 契約内容次第ですが、借入金の決済については、担保が金融機関に取られて代物で決済されることになるだけだったのではないかと思われます。おそらく、担保は、完成済みの物件の建物や土地についていたのではないかと思われます。また、住民に対しても、ヒューザーは、手付けの倍返しをすれば解決することができました。 そうするべきだと判断するための材料が足りなかったのだと思います。
by gskay
| 2006-10-17 13:00
| 真相 構図 処分
|
耐震偽装発覚から、5年。建て替えが再開発事業としてすすめられています。
以前の記事 2010年 11月 2010年 10月 2010年 09月 2010年 07月 2010年 06月 2010年 05月 2010年 04月 2010年 03月 2010年 02月 2010年 01月 2009年 10月 2009年 09月 2009年 07月 2009年 06月 2009年 05月 2009年 04月 2009年 03月 2009年 02月 2009年 01月 2008年 12月 2008年 11月 2008年 10月 2008年 09月 2008年 08月 2008年 07月 2008年 06月 2008年 05月 2008年 04月 2008年 03月 2008年 02月 2008年 01月 2007年 12月 2007年 11月 2007年 10月 2007年 09月 2007年 08月 2007年 07月 2007年 06月 2007年 05月 2007年 04月 2007年 03月 2007年 02月 2007年 01月 2006年 12月 2006年 11月 2006年 10月 2006年 09月 2006年 08月 2006年 07月 2006年 06月 2006年 05月 2006年 04月 2006年 03月 2006年 02月 2006年 01月 2005年 12月 2005年 11月 うちの部屋 検索 カテゴリ その他のジャンル ファン 記事ランキング ブログジャンル 画像一覧 |
ファン申請 |
||